FMA・SIAS・SARAの使い分け｜時期別MDC・MCIDと運動機能評価の解釈ガイド
はじめに
「FMA-UEが5点上がったけど、これって意味のある改善？」「SIASは項目が多くてどう解釈すればいいか分からない」「失調の患者さんにSARAを使ったけど、何点の変化を目標にすればいいの？」——新人PTなら迷うところですよね。
運動機能評価は脳卒中リハの中核ですが、評価指標ごとに「いつ・どんな患者・どんな目的」で導かれたかが異なるため、数字の解釈には注意が必要です。特にFMAは病期と重症度で異なるMCIDが乱立しており、文献を読まずに数字を当てると誤解釈につながります。
この記事では、脳卒中リハで頻用される運動機能評価3つ——FMA（Fugl-Meyer Assessment）・SIAS（Stroke Impairment Assessment Set）・SARA（Scale for the Assessment and Rating of Ataxia）——の時期別MDC・MCIDを最新エビデンスで整理します。
運動機能評価を病期別に解釈する理由
病期で「同じ点数変化」の意味が変わる
FMA-UEの「+5点改善」は、対象集団と評価条件により解釈が異なります。慢性期でも、前後の点数差だけで介入の因果的な効果とは断定できません。測定誤差を超える変化（MDC）と、臨床的に重要な変化（MCID）を区別します。同じ数字でも、病期と重症度の文脈で評価する必要があります。
病期別データの「偏り」を知っておく
運動機能評価の病期別MDC・MCIDデータは、指標によって整備度に大きな差があります。
- FMA-UE：急性期・亜急性期・慢性期それぞれにエビデンスあり（充実）
- FMA-LE：急性期・早期亜急性期にもMDCの報告あり。MICは慢性期6点の報告があり、急性期・亜急性期は未確立（Nakazono 2025）
- SIAS：本記事の引用文献から「一律に2点がMCID」とは判断できない。各項目の採点基準と生活機能の変化を併せて解釈する
- SARA：亜急性期のテント下脳卒中を対象としたMICが2026年に報告。評価間隔と外的基準に注意する
本記事では、エビデンスがある領域とない領域を明確に区別し、「ない」場合は未確立であることを伝える方針で整理します。
FMA（Fugl-Meyer Assessment）の時期別解釈
測定方法のおさらい
FMA-UE（上肢）は0-66点で評価し、肩・肘・手関節・手指の運動機能を反映性・共同運動・分離運動の順に評価します。FMA-LE（下肢）は0-34点で股関節・膝関節・足関節を評価します。0点が完全麻痺、満点が運動機能正常を意味します。
FMA-UE 病期別MCID
| 病期 | 対象 | MCID | 文献 |
|---|---|---|---|
| 急性期〜亜急性期 | 中等〜重度麻痺 | ≥ 4点 | Lundquist & Maribo, 2017 |
| 亜急性期 | 中等〜重度麻痺 | 12.4点 | Hiragami et al., 2019 |
| 慢性期 | 軽度〜中等度麻痺 | 4.25〜7.25点 | Page et al., 2012 |
この表で押さえてほしいのは、「亜急性期の中等-重度患者は12.4点というかなり大きな変化が必要」ということ。Hiragami 2019は患者自身のGRC（Global Rating of Change）を用いた厳密なanchor-based MCIDで、数字は大きいですが「患者が『良くなった』と実感する基準」として信頼できます。
一方、慢性期の軽度患者では4.25-7.25点（Page 2012）と小さい変化でも臨床的意義があるとされており、病期と重症度の両軸でMCIDを使い分ける必要があります。
FMA-LE 病期別MDC・MCID
※用語補足：MIC（Minimal Important Change：最小重要変化）は、MCID（臨床的に意味のある最小変化量）とほぼ同じ概念です。国際的な測定学の枠組みであるCOSMINで用いられる用語で、本記事では原著論文の表記に合わせてMIC／MCIDと併記しています。
| 病期 | MDC | MIC/MCID | 文献 |
|---|---|---|---|
| 急性期 | 3.23点（検者間） | 未確立 | Nakazono et al., 2025 |
| 早期亜急性期 | 1.24点（検者内） | 未確立 | Nakazono et al., 2025 |
| 後期亜急性期 | 該当する閾値の報告なし | 未確立 | Nakazono et al., 2025 |
| 慢性期 | 3.80〜7.98（intra-rater） 3.57〜5.96（inter-rater） | 6点 | Pandian 2016 など |
Nakazono et al.（2025）は、急性期の検者間MDC 3.23点、早期亜急性期の検者内MDC 1.24点を報告しています。未確立なのは、後期亜急性期のMDCと急性期・亜急性期のMICです。MDCは同じ検者か異なる検者かによっても変わるため、病期だけで数値を当てはめないようにします。
FMAのよくある誤用パターン
- ❌ 慢性期軽度の患者にHiragami 2019の12.4点を当てる → 重症度が異なる、Page 2012の4.25-7.25点が妥当
- ❌ 急性期で「+5点改善」を介入効果と解釈 → 自然回復の影響を考慮する
- ❌ FMA-LEを急性期で使い慢性期MCIDで判断 → そもそも急性期FMA-LE MCIDは未確立
- ❌ サブスコア（肩・肘・手関節など）を全体MCIDで判断 → サブスコアごとの基準が必要
SIAS（Stroke Impairment Assessment Set）の時期別解釈
SIASの位置づけ：日本生まれの包括評価
SIASは1990年代に日本のTsuji・Chinoらが開発した脳卒中片麻痺の包括的機能評価で、運動機能・筋緊張・感覚・関節可動域・疼痛・体幹・視空間認知・言語の22項目からなります。各項目0-3点または0-5点で評価され、合計76点満点。
このうち体幹項目は「腹筋力」と「垂直性」の2項目のみで、座位の動的バランスや協調性までは追えません。体幹機能を治療標的として詳しく見たい場合は、TCT・TIS・FACTといった専用ツールを併用します。使い分けは脳卒中の体幹機能評価4つを徹底比較｜TCT・TIS・FACTの使い分けと選び方にまとめました。
FMAが「運動機能の精密測定」に向くのに対し、SIASは「身体機能全体を簡潔にスナップショットする」のに向いています。日本のリハビリ病院では現場での使用頻度が非常に高い指標です。
SIASの信頼性・妥当性
- 検者間信頼性：重み付きκ値が高い（非麻痺側膝伸展項目を除く）
- 同時妥当性：SIAS運動項目 vs Brunnstrom Stage で Spearman r = 0.694〜0.939
- 同時妥当性：SIAS下肢スコア vs FIM歩行項目 で有意な相関
- 一次元性：Rasch解析でSIAS総点の一次元性が確認
SIASのMCIDと予後予測力
| 項目 | 値 | 文献 |
|---|---|---|
| 項目別の変化量 | 一律の2点を確立したMCIDとして扱わない | 各項目の採点基準と実際の機能変化を確認 |
| 年齢・入院時SIAS総点・入院時FIMによる退院時FIM予測 | 調整済みR² = 0.64 別標本での検証：R² = 0.68 | Tsuji T, et al., 2000 |
SIASは項目ごとに評価対象と配点が異なります。個別項目の2点改善を、すべての項目・病期に共通するMCIDとは説明できません。どの動作や感覚がどう変化したのかを、採点基準とADLの観察に結び付けて説明します。
Tsuji et al.（2000）の退院時FIM予測モデルは、年齢・入院時SIAS総点・入院時FIMを組み合わせています。190例の解析で調整済みR²は0.64、別の116例での検証ではR²は0.68でした。SIAS単独の予測精度ではなく、他の情報を併用したモデルの結果です。
SIASのよくある誤用パターン
- ❌ 総点MCIDで個別項目を判断 → 項目ごとに2点改善の意味は異なる
- ❌ 非麻痺側評価項目を麻痺側と同じ重みで解釈 → 信頼性が項目で異なる
- ❌ 急性期予測値を慢性期患者の効果判定に流用 → 予測モデルと効果判定は別物
- ❌ 国際比較研究にSIASを使う → 主に日本語圏での研究蓄積で、海外文献は少ない
SARA（Scale for the Assessment and Rating of Ataxia）の時期別解釈
測定方法のおさらい
SARAは脊髄小脳変性症・小脳失調全般の評価尺度として開発された8項目の指標です（合計0-40点）。項目は歩行・立位・座位・構音障害・指追い試験・指鼻試験・手の交互運動・踵脛試験。点数が高いほど失調が重度を意味します。
もともと変性疾患向けに開発されたものの、近年では失調を呈する脳卒中（特に小脳・脳幹病変）でも適用されるようになっています。
SARAの信頼性・MDC
- 検者間信頼性：ICC 0.921〜0.98
- 検者内信頼性：ICC 0.952〜0.99
- 再検査信頼性：ICC 0.90
- MDC：個別差 < 3.5点、集団差 < 0.3点
SARAのMIC：亜急性期テント下脳卒中での報告
Yoshikawa et al.（2026）は、亜急性期テント下脳卒中80例でSARAのMICを報告しました。対象集団・評価間隔・外的基準を限定した値であり、すべての脳卒中に共通する閾値ではありません。
| 対象集団 | MCID/MIC | 文献 |
|---|---|---|
| 小脳失調全般（変性疾患中心、62例） | 1.5点（anchor 1.75 / distribution 1.23の統合値） | Padilla et al., 2026 |
| 亜急性期infratentorial脳卒中（80例） | 2週：−2.75点、4週：−4.75点（BBSを外的基準としたMIC） | Yoshikawa et al., 2026 |
| 軽度虚血性脳卒中（後方循環） | mRS予測補助としての価値あり | Choi et al., 2018 |
Padilla 2026の「小脳失調全般のMCID 1.5点」は、脳卒中由来の失調にも参考値として使える可能性があります。ただし対象は主に変性疾患のため、脳卒中患者にそのまま当てはめる際は「参考値」として扱い、断定的な使い方は避けるのが誠実です。
Yoshikawa et al.（2026）では、BBSの改善を外的基準としたSARAのMICは2週で−2.75点、4週で−4.75点でした（負の値は失調の改善）。一方、患者・療法士のGRCを基準としたMICは算出できませんでした。したがって、この値を患者の主観的な改善実感の閾値と同一視しないことが大切です。
SARAのよくある誤用パターン
- ❌ 変性疾患のMCIDを脳卒中失調にそのまま適用 → 回復軌道が異なるため参考値として扱う
- ❌ 急性期で実施し意識障害・全身状態を考慮しない → 失調以外の要因が混入
- ❌ 8項目をすべて同じ重みで解釈 → 患者の主訴に関連する項目に重点を置く
- ❌ 構音障害評価項目を非専門のPTが単独評価 → STとの連携が望ましい
使い分けマトリクス：FMA・SIAS・SARAを病期×目的で選ぶ
| 目的＼病期 | 急性期 | 亜急性期 | 慢性期 |
|---|---|---|---|
| 包括的初期評価 | SIAS（予後予測も同時） | SIAS＋FMA-UE | FMA-UE/LE |
| 上肢運動機能 | FMA-UE（MCID ≥4） | FMA-UE（MCID 12.4） | FMA-UE（軽度〜中等度 4.25〜7.25） |
| 下肢運動機能 | FMA-LE／SIAS下肢項目（MICは未確立） | SIAS下肢項目 | FMA-LE（MIC 6） |
| 失調症状 | SARA（軽度脳卒中で有用） | SARA（テント下脳卒中のMIC報告あり） | SARA（参考値 1.5点） |
| 退院時FIM予測 | SIAS総点＋年齢＋入院時FIM | SIAS総点＋年齢＋入院時FIM | — |
| 国際比較・研究発表 | FMA系 | FMA系 | FMA系 |
マトリクスの根本にある考え方は「日本国内の臨床判断はSIAS中心、国際比較や精密研究はFMA中心、失調を含む患者はSARAで補完」です。3つを補完的に使い分けることで、評価の盲点が減ります。
ほーりーの臨床メモ
運動機能評価を実際に使う中で、私が意識していることを書き残しておきます。
FMA-UE 12.4点の「重さ」を伝える時の言葉
Hiragami 2019のMCID 12.4点は、患者本人が「良くなった」と実感する基準。これは数字だけ見るとハードルが高く感じます。でも私は家族説明でこう伝えるようにしています——「12点というのはご本人が”あ、変わった”と実感できる目安。途中の3点・5点の変化も記録し、測定誤差や日常動作の変化と併せて確かめていきましょう」。最終目標と途中経過を分けて語るのが、希望を保つコツです。
SIASは「総点より項目バランス」で読む
SIASは22項目あるので、総点だけ見ると個別の問題が見えません。私は必ずレーダーチャートにして「運動が回復しても感覚が伸びていない」「体幹は良いが上肢が遅れている」といったバランスの偏りを可視化します。これだけで介入の優先順位が変わります。SIASの強みは「総点予測力」より「項目別の臨床地図」だと感じています。
SARAは「歩行・立位項目」だけで使うのも有効
SARA8項目全部を毎回実施するのが負担な場合、私は歩行と立位の2項目（合計0-14点）だけを定期評価にすることもあります。失調の臨床像で最も影響が出るのが姿勢制御だからです。指鼻・指追いはOTと分担、構音はSTと連携。「全部やる」より「使い続ける」方が情報になります。
「未確立」を正直に伝えることの効用
FMA-LEには急性期のMDC報告があり、SARAにも亜急性期テント下脳卒中のMIC報告があります。一方、すべての病期や患者に適用できるわけではありません。最初は「断定的に言えないのは弱い」と感じる方もいますが、エビデンスの限界を知っているPTほど信頼されるのが現場の実感です。
まとめ
- FMA-UEは病期×重症度で異なるMCIDを使い分ける。急性〜亜急性≥4点 / 回復期中等〜重度12.4点 / 慢性軽度〜中等度4.25-7.25点（研究対象と外的基準に依存）
- FMA-LEは急性期・早期亜急性期にもMDCの報告あり。急性期・亜急性期のMICは未確立、慢性期のMICは6点
- SIASは日本臨床の包括評価ツール。一律の2点をMCIDとしない。年齢・入院時FIMを併用した予測モデルは調整済みR²=0.64、別標本でR²=0.68（Tsuji 2000）
- SARAのMICは亜急性期テント下脳卒中で報告済み。BBS基準で2週−2.75点、4週−4.75点。変性疾患中心のMCID 1.5点とは対象と算出条件を区別する
- FMA・SIAS・SARAは補完的に使う。日本臨床はSIAS中心、国際研究はFMA中心、失調はSARAで補完
運動機能評価の解釈は、数字を覚えるだけでなく「その数字がどこから来たか」を理解することで質が変わります。本記事の早見表が、明日の臨床判断と患者説明の助けになれば幸いです。
関連記事
▶ 脳卒中の体幹機能評価4つを徹底比較｜TCT・TIS・FACTの使い分けと選び方
▶ 10mWT・TUG・6MWTの使い分け｜時期別MDC・MCIDと転倒/予後カットオフ早見ガイド
▶ 脳卒中後の歩行は取り戻せる？——急性期・回復期で使える予後予測ツールと最新エビデンス
免責事項
本ブログの内容は筆者個人の経験・見解であり、医療アドバイスではありません。症状や治療については必ず担当医・専門家にご相談ください。
参考文献
- Fugl-Meyer AR, Jääskö L, Leyman I, Olsson S, Steglind S. The post-stroke hemiplegic patient. 1. a method for evaluation of physical performance. Scand J Rehabil Med. 1975;7(1):13-31.
- Lundquist CB, Maribo T. The Fugl-Meyer assessment of the upper extremity: reliability, responsiveness and validity of the Danish version. Disabil Rehabil. 2017;39(9):934-939.
- Hiragami S, Inoue Y, Harada K. Minimal clinically important difference for the Fugl-Meyer assessment of the upper extremity in convalescent stroke patients with moderate to severe hemiparesis. J Phys Ther Sci. 2019;31(11):917-921.
- Page SJ, Fulk GD, Boyne P. Clinically important differences for the upper-extremity Fugl-Meyer Scale in people with minimal to moderate impairment due to chronic stroke. Phys Ther. 2012;92(6):791-798.
- Wagner JM, Rhodes JA, Patten C. Reproducibility and minimal detectable change of three-dimensional kinematic analysis of reaching tasks in people with hemiparesis after stroke. Phys Ther. 2008;88(5):652-663.
- Pandian S, Arya KN, Kumar D. Minimal clinically important difference of the lower-extremity Fugl-Meyer assessment in chronic-stroke. Top Stroke Rehabil. 2016;23(4):233-239. doi:10.1179/1945511915Y.0000000003
- Nakazono T, Amano S, Saita K, Takahashi K. A Scoping Review of Minimal Important Change and Minimal Detectable Change of the Fugl-Meyer Assessment Lower Extremity Scale in Patients with Stroke. Phys Ther Res. 2025;28(2):137-144. doi:10.1298/ptr.E10324
- Tsuji T, Liu M, Sonoda S, Domen K, Chino N. The stroke impairment assessment set: its internal consistency and predictive validity. Arch Phys Med Rehabil. 2000;81(7):863-868.
- Liu M, Chino N, Tuji T, Masakado Y, Hase K, Kimura A. Psychometric properties of the Stroke Impairment Assessment Set (SIAS). Neurorehabil Neural Repair. 2002;16(4):339-351.
- Sonoda S, Saitoh E, Domen K, Chino N. Stroke Impairment Assessment Set (SIAS). In: Chino N, Melvin JL, eds. Functional Evaluation of Stroke Patients. Tokyo: Springer; 1996.
- Schmitz-Hübsch T, du Montcel ST, Baliko L, et al. Scale for the assessment and rating of ataxia: development of a new clinical scale. Neurology. 2006;66(11):1717-1720.
- Padilla G, Qi Y, Lee S, Spinner M, Coultry O, Barbuto S. Minimal Clinically Important Difference of the Scale for the Assessment and Rating of Ataxia. Mov Disord Clin Pract. 2026;13(2):509-514.
- Yoshikawa S, Matsugi A, Fukumoto S, Ueta K, Nakayama T, Shimazaki K, et al. Minimal Important Change of the Scale for the Assessment and Rating of Ataxia (SARA) and the Modified Functional SARA (f-SARA) in Patient with Subacute Infratentorial Stroke: A Multicenter Prospective Observational Study. Cerebellum. 2026;25(2):23. doi:10.1007/s12311-026-01962-y
- Choi SW, Han N, Jung SH, Kim HD, Eom MJ, Bae HW. Evaluation of Ataxia in Mild Ischemic Stroke Patients Using the Scale for the Assessment and Rating of Ataxia (SARA). Ann Rehabil Med. 2018;42(3):375-383.
- Mishra B, Sudheer P, Agarwal A, Nilima, Srivastava MVP, Vishnu VY. Minimal Clinically Important Difference of Scales Reported in Stroke Trials: A Review. Brain Sci. 2024;14(1):80.
- 日本脳卒中学会 脳卒中ガイドライン委員会（編）. 脳卒中治療ガイドライン2021〔改訂2025〕. 協和企画; 2025.
