半側空間無視とは？「見えない」ではなく「気づけない」障害｜評価と介入を解説
はじめに
「担当している患者さんが左側から声をかけても気づかない、食事も左半分を残す……これって半側空間無視なのかな？でもどう評価して、どう関わればいいかわからない」——そんな疑問を感じたことはありませんか。
脳卒中のリハビリ現場で、「車椅子で壁にぶつかるのに本人は気づかない」「食事の左半分を残す」「左側から声をかけても気づかない」という場面に出会ったことはないでしょうか。これらは半側空間無視（Unilateral Spatial Neglect：USN）の典型的な症状です。
半側空間無視は脳卒中後に高頻度で生じる高次脳機能障害のひとつで、歩行・移乗・ADLあらゆる場面に影響を与えます。「見えていないわけではない」のに空間の半分を無視してしまうという特異な障害であり、新人PTにとって「どう評価して、どう関わればいいかわからない」と感じやすいテーマでもあります。
この記事では、半側空間無視の定義・種類・評価ツール・PTとしての実践的な関わり方まで、総合的に解説します。
1. 半側空間無視とは何か
定義
半側空間無視（USN）とは、脳損傷によって、損傷半球と反対側の空間に存在する刺激に対して気づいたり、反応したり、向き合ったりすることが困難になる状態です。
視覚・聴覚・触覚など複数の感覚モダリティで生じますが、最も頻度が高く臨床的に問題となるのは視覚性の無視です。「見えていない（視野欠損）」とは異なり、視野は保たれているにもかかわらず注意が向かないという点が重要です。眼鏡で見え方を補正しても無視は改善しない——これが視野欠損との本質的な違いです。
頻度と損傷部位
脳卒中後の半側空間無視の頻度は、急性期では約30〜40%とされており（Ringman et al., 2004）、非常に多い症状です。
最も多いのは右半球損傷による左半側空間無視です。右頭頂葉・右前頭葉・右視床・右基底核などの損傷で生じます。右半球は「空間全体への注意」を担い、左半球は「右空間への注意」のみを担うという非対称な機能分担があるため、右半球損傷のほうが左半球損傷よりも重篤な無視が生じやすいとされています。
USNと視野欠損の違い
臨床でよく混同されるのが、USNと同名半盲（視野の片側が見えない状態）です。
| 半側空間無視 | 同名半盲 | |
|---|---|---|
| 原因 | 注意機能の障害 | 視覚路の障害 |
| 自覚 | 乏しいことが多い | 補償行動を学習できることが多い |
| 眼球運動 | 障害側への自発的眼球運動が減少 | 病的眼球運動は生じにくい |
| 頭部・体幹の向き | 非麻痺側（右）に傾く傾向 | 特定のパターンなし |
両者が合併することもあるため、評価での鑑別が重要です。
2. 半側空間無視の種類
半側空間無視はひとつの均一な障害ではなく、いくつかの軸に沿って分類されます。これを理解することで、患者さんの症状をより正確に捉えられるようになります。
空間的広がりによる分類
個人空間の無視（Personal neglect）：自分の身体の左半身への注意が低下する。左側の髭を剃り残す、左腕の袖を通し忘れるなどが典型例。
近位空間の無視（Peripersonal neglect）：手の届く範囲（机の上・食事トレイなど）の左半分への注意が低下する。食事の左半分を食べ残す、書字が右半分に偏るなどが典型例。
遠位空間の無視（Extrapersonal neglect）：手の届かない遠方の空間（部屋の左側の壁・廊下の左側）への注意が低下する。歩行中に左側の障害物に気づかず衝突するなどが典型例。
表象性無視（Representational neglect）：実際の空間だけでなく、心の中で思い浮かべたイメージ（表象）の左半分が無視される。「有名な広場を思い浮かべてその情景を描写してください」と言うと、右側の情報しか述べられない。
入力・出力による分類
感覚性無視（入力側）：左側からの感覚刺激（視覚・触覚・聴覚）への気づきが低下する。
運動性無視（出力側）：左上肢・左下肢を自発的に動かそうとしない。麻痺があるわけではなく、動かそうとする意図が起きにくい状態。
臨床ではこれらが混在していることが多く、評価によってどの側面が強いかを把握することが介入の方向性を決める鍵になります。
3. 半側空間無視の評価
BIT（Behavioural Inattention Test）
BIT（行動的不注意検査）は、半側空間無視の標準的な評価バッテリーとして国際的に広く用いられています。日本語版も臨床で使用されています。
通常検査（6項目）：線分末梢試験・文字末梢試験・星印末梢試験・線分二等分試験・模写試験・描画試験で構成されます。各課題は紙と鉛筆で実施し、左側の刺激を見落とす量と分布を定量的に評価します。
行動検査（9項目）：写真の絵を見て描写する・電話の番号を押す・時計を読むなど、より日常生活に近い課題で構成されます。
BITの通常検査スコアが129点以下（満点196点）で半側空間無視の存在が示唆されます。
CBS（Catherine Bergego Scale）
CBS（キャサリン・ベルゴ・スケール）は、ADL場面での半側空間無視の影響を直接観察して評価するスケールです。10項目（整容・食事・移動・歩行など）を0〜3点の4段階で採点し、合計0〜30点で評価します。
BITなどの紙面検査では「できる」のに実際のADLでは「できない」という解離が半側空間無視では起きやすく、CBSはその乖離を検出する点で特に有用です。
また、セラピストが採点するだけでなく、患者本人の自己評価と照合することで、病態失認（自分の障害に気づいていない状態）の程度も把握できます。病態失認が強いほど、安全管理と家族・介護者への教育が重要になります。
簡便な検査
限られた時間でスクリーニングを行う際は、以下の検査が有用です。
線分二等分試験（Line Bisection Test）：横線の中点を示してもらう検査。USNがある場合、中点が右（非麻痺側）に偏ります。実施が容易で2〜3分で完了します。
抹消試験（Cancellation Test）：紙面に散らばったターゲット（線分・文字・星など）をすべて抹消する課題。左側の見落とし数と分布を評価します。
時計描画試験（Clock Drawing Test）：時計の文字盤を描かせる。数字が右側に偏る・左半分が空白になるなどのパターンで無視の存在を推測できます。
各検査のカットオフ値と、検査を選ぶときの優先順位
「どの検査を、どの数値で陽性と判断するのか」は現場で迷いやすいところです。代表的な基準を整理しておきます。
| 検査 | 陽性の目安 | 所要時間 |
|---|---|---|
| BIT 通常検査 | 146点満点中131点以下（日本版のカットオフ） | 約30分 |
| 線分二等分試験 | 中点からの偏位が線分長の9.5%以上（報告により10〜15%） | 2〜3分 |
| 抹消試験 | 左右の見落とし数の差／左半分の見落とし | 3〜5分 |
| CBS | 0〜30点。1点以上でUSNの影響ありと判断 | 観察ベース |
※BITの通常検査は版によって満点・カットオフの表記が異なります。手元のマニュアルの基準を必ず確認してください。
⚠️ 線分二等分試験だけで判断してはいけない
ここが新人PTがいちばん誤解しやすいポイントです。線分二等分試験は簡便なので最初に選ばれがちですが、単独では見逃しが非常に多いことが分かっています。
明確なUSNをもつ35名を対象に、線分二等分試験と4種類の抹消試験を比較した研究（Ferber & Karnath，2001）の結果です。
- 線分二等分試験は、USN患者の40%を見逃した
- 一方、文字抹消試験とBells testの見落としはそれぞれ6%にとどまった
- 線分二等分の偏位は、USN以外の要因（同名半盲・どちらの手で行うか）でも生じうる
つまり「線分二等分試験が正常だったからUSNはない」とは言えません。10人のUSN患者を線分二等分試験だけでスクリーニングすると、4人を見逃す計算になります。
実践的な優先順位は「抹消試験を主、線分二等分を補助」です。時間が限られる急性期でも、まず抹消試験を実施してください。そのうえで、ADL場面での影響を見るCBSを組み合わせると、机上とADLの乖離まで拾えます。
紙筆検査そのものの限界も知っておく
急性期221名を対象にビデオ眼球運動記録で検討した研究（Cazzoliら，2025）では、従来の紙筆評価より高感度にUSNが検出されました。裏を返せば、紙の上では拾えていないUSNが一定数存在するということです。
同研究で報告された病巣別の出現率は次のとおりです。
- 右半球損傷：60.87%／左半球損傷：22.2%／多発病巣：36.9%
- 血管領域別では右中大脳動脈（MCA）領域で64.18%、右後大脳動脈（PCA）領域で52.4%
右MCA領域の脳卒中では3人に2人がUSNをもつという数字は、スクリーニングの優先度を決めるうえで覚えておく価値があります。「検査で出なかった＝ない」ではなく、病巣から事前確率を見積もったうえで、動作を観察するのが実践的です。
4. PTとしての関わり方：介入アプローチ
トップダウンアプローチ（代償戦略）
患者さん自身が意識的に無視側へ注意を向けるよう学習する方法です。「左を見る」「左から右へ視線を走らせる」などの代償戦略を訓練します。
有効な場面：認知機能が比較的保たれており、病態失認が軽度な患者さん。
注意点：意識的な注意が必要なため、二重課題（歩行しながら左を意識する）では破綻しやすい。訓練中は良くても実際の生活場面での汎化が難しいことがある。
プリズム適応療法（Prism Adaptation Therapy）
右側にずれたプリズム眼鏡をかけた状態でリーチング動作（目標物を指さす課題）を繰り返す方法です。右にずれた視野での誤差を修正する神経適応が、左への注意の偏りを修正する効果をもたらすとされています。
研究では、プリズム適応療法が半側空間無視の複数の側面（近位・遠位空間、姿勢など）に効果をもたらすことが示されており（Rossetti et al., 1998; Mizuno et al., 2011）、エビデンスが比較的蓄積されているアプローチです。
実施のポイント：専用のプリズム眼鏡（光学プリズム15〜20プリズム屈折度）を使用。1回の訓練は15〜20分程度。効果は訓練後も一定時間持続（after-effect）するため、訓練直後にADLを行うと汎化が期待できます。
環境調整
- ベッドの向き：無視側（左）から声をかけやすい環境に配置する（完全に左だけにすると刺激自体が届かなくなるため、正面〜やや左から関わる）
- 車椅子のフットレスト：無視側の足が落ちないよう視覚的なサインを付ける
- 食事トレイの配置：無視側の食器を少し非麻痺側に近づけておく
- 病棟での導線：壁や角など衝突リスクのある場所へのカラーテープや目印
歩行・移乗での実践ポイント
歩行中の無視への対応
- 廊下の左壁にカラーテープを貼る、またはセラピストが左側に立つことで視覚的な手がかりを提供する
- 「左の壁を見ながら歩く」など課題を設定する
- 障害物を避ける課題で、どこで無視が起きるか観察する
移乗動作
- ベッドから車椅子への移乗で、車椅子が無視側（左）にある場合、患者さんが気づかずに座ろうとして転倒するリスクがある
- 移乗の方向を工夫する（非麻痺側方向への移乗を基本とするか、無視側への訓練を段階的に行うか）
姿勢の偏り
- 半側空間無視の患者さんは、体幹が非麻痺側（右）に傾く傾向がある（プッシャー現象とは逆方向）
- 座位・立位での体幹正中位の確保がADLの前提となる
5. チームアプローチとADLへの影響
日常生活への具体的な影響
| ADL場面 | 無視による影響の例 |
|---|---|
| 食事 | 左半分の食器・食べ物を残す |
| 整容 | 左側の髭・化粧を見落とす |
| 更衣 | 左袖を通し忘れる |
| 歩行 | 左側の障害物に気づかず衝突 |
| 車椅子操作 | 左壁・ドア枠にぶつかる |
| 読書・書字 | 行の左端を見落とす・右に偏って書く |
チームでの情報共有
看護師・介護士との連携：ケア場面（更衣・食事・車椅子移乗）での無視の状況を共有し、対応方法を統一する。「正面から関わる」「左側に目印を置く」など、ケアスタッフが実践できる簡単な工夫を伝える。
OTとの連携：OTはADLの直接訓練（食事・更衣）を担当することが多いため、PT訓練中に観察した無視の特性（どの場面・どの距離で無視が強いか）を共有することで、OTの介入に役立てる。
家族への教育：「左側から近づかない（完全無視にならないよう、正面〜やや左から関わることが基本）」「急かさない」「危険な場面では声かけでサポート」といったポイントを家族に伝える。
予後と回復
半側空間無視の自然回復は、発症後数週間で著しく改善する例がある一方、長期化するケースも少なくありません。特に病態失認（anosognosia）が強い場合は自己管理が困難になるため、転倒・事故リスクが高く、退院後の生活環境整備と家族支援が特に重要です（Gillen et al., 2005）。
数字で見ると、回復と残存のバランスがはっきりします。脳卒中後USNのレビュー（Gammeriら，2020）による出現率と残存率です。
| 時期 | 右半球損傷 | 左半球損傷 |
|---|---|---|
| 急性期 | 43% | 20% |
| 発症3か月後 | 17% | 5% |
つまり右半球損傷では、急性期に4割強がUSNを示し、3か月後もなお6人に1人に残るということです。「多くは自然に良くなるが、一定数は確実に残る」——この両面を伝えられると、ご家族に過度な期待も過度な悲観も与えずに説明できます。
もうひとつ重要なのが「見かけ上の回復」です。従来の紙筆検査ではクリアした患者さんでも、より感度の高い手法で調べると約3分の1に無視の残存が認められたという報告があります。検査で陰性になっても、複雑な環境（人混み・段差・急な方向転換）では症状が顔を出す可能性を念頭に置いてください。退院前に屋外や実生活場面での評価が必要になる理由がここにあります。
ほーりーの臨床メモ
半側空間無視は、障害側への注意が向きにくいという「見えない障害」で、本人が気づかないことが多いです。「こっちに障害物がありますよ」と言っても、意識的に向こうとしても難しいのが無視の難しさです。
病棟でのベッド配置（麻痺側を壁側にしない）や食事の配膳位置（障害側から刺激を与える）など、環境調整がリハビリの一部になり看護師との情報共有も必須です。チームで統一した対応をとることが回復を促す上で重要です。
無視が重度の場合は移乗や歩行で重大なリスクになります。評価と生活上のリスク管理をセットで考え、「今この患者さんに何が安全か」を常にチームで共有するようにしています。
よくある質問（FAQ）
Q1. 「見えているのに気づけない」とはどういうことですか？
視覚そのものは保たれているのに、注意が向かないために対象を認識できない状態です。視覚野（後頭葉）でなく頭頂葉の注意ネットワーク障害が主因。患者さんは「左半分が暗い」と感じるわけではなく、左半分の存在そのものが意識から消えてしまうのが特徴です。
Q2. USNの自然経過はどのくらいですか？
急性期から3か月で大きな改善があり、その後緩やかに改善が続きます。Nijboer et al.（2013）の研究では発症1年時点で約4割が残存と報告されています。早期介入（プリズム適応療法等）で回復を加速させることがエビデンスとして確立しています。
Q3. プリズム適応療法の効果はどのくらい持続しますか？
1回のセッション後、即時効果は数時間〜数日。10〜20日間連続実施で数週〜数か月持続する報告が複数あります。Rossetti et al.（1998）以来の長期エビデンスがあり、施設レベルでも導入可能な低コスト介入として注目されています。
Q4. USNで歩行リハはどう進めますか？
「左から声をかける」「左側に物を置く」「左後方を意識する声かけ」が基本。歩行訓練では転倒リスクが高いため、必ず無視側に介助者がつきます。視覚走査訓練と歩行訓練を組み合わせると効果的で、「左確認」を口頭で意識化させる声かけが定着支援になります。
Q5. 線分二等分試験が正常なら、USNはないと考えていいですか？
いいえ、それだけでは判断できません。線分二等分試験は明確なUSN患者の40%を見逃したという報告があります（Ferber & Karnath，2001）。同じ研究で、文字抹消試験とBells testの見落としはそれぞれ6%でした。
実務では抹消試験を主、線分二等分試験を補助と考えてください。さらにADL場面の観察（CBS）を加えると、机上では拾えない実生活での影響まで把握できます。1つの検査で「ない」と結論づけないことが、USN評価の鉄則です。
まとめ
半側空間無視(USN)は脳卒中後によくみられる高次脳機能障害。本記事の要点を整理します。
- USNとは:右半球損傷後の左空間への注意低下。脳卒中後10〜30%に出現
- 種類:身体性/空間性、近位/遠位、人物性など多次元で評価
- 評価ツール:CBS・BIT・Star Cancellation・Line Bisectionなど
- PTの介入:プリズム順応・視覚走査訓練・環境調整など
- チーム連携:OT・STと情報共有しADL改善につなげる
USNは「見えていないことに気づかない」障害。日々の関わりで「観察の解像度」を上げ、患者さんの安全と自立支援につなげましょう。
関連記事
▶ 頭頂葉を損傷すると何が起きるのか——症状の読み方と評価・リハビリへの活かし方
▶ なぜ脳卒中で手足が動かなくなるのか——運動麻痺のメカニズム
▶ 失語症の基礎知識【種類・評価・リハビリへの関わり方を整理する】
免責事項
本記事は半側空間無視に関する一般的な情報提供を目的としており、特定の患者さんへの医療アドバイスを意図するものではありません。実際のリハビリ計画は、担当医・リハビリチームと連携のうえ、個々の患者さんの状態に応じて判断してください。
参考文献
- Ringman JM, Saver JL, Woolson RF, Clarke WR, Adams HP. Frequency, risk factors, anatomy, and course of unilateral neglect in an acute stroke cohort. Neurology. 2004;63(3):468-474. doi:10.1212/01.wnl.0000133011.10689.ce
- Rossetti Y, Rode G, Pisella L, et al. Prism adaptation to a rightward optical deviation rehabilitates left hemispatial neglect. Nature. 1998;395(6698):166-169. doi:10.1038/25988
- Mizuno K, Tsuji T, Takebayashi T, Fujiwara T, Hase K, Liu M. Prism adaptation therapy enhances rehabilitation of stroke patients with unilateral spatial neglect: a randomized, controlled trial. Neurorehabil Neural Repair. 2011;25(8):711-720. doi:10.1177/1545968311407516
- Gillen R, Tennen H, McKee T. Unilateral spatial neglect: relation to rehabilitation outcomes in patients with right hemisphere stroke. Arch Phys Med Rehabil. 2005;86(4):763-767. doi:10.1016/j.apmr.2004.10.029
- Wilson B, Cockburn J, Halligan PW. Behavioural Inattention Test. Thames Valley Test Company; 1987.
- Azouvi P, Marchal F, Samuel C, et al. Functional consequences and awareness of unilateral neglect: study of an evaluation scale. Neuropsychological Rehabilitation. 1996;6(2):133-150. doi:10.1080/713755501
- Ferber S, Karnath HO. How to assess spatial neglect—line bisection or cancellation tasks? J Clin Exp Neuropsychol. 2001;23(5):599-607.
- Gammeri R, Iacono C, Ricci R, Salatino A. Unilateral Spatial Neglect After Stroke: Current Insights. Neuropsychiatr Dis Treat. 2020;16:131-152. doi:10.2147/NDT.S171461
- Cazzoli D, et al. Prevalence of Spatial Neglect After Stroke Assessed by Video-Oculography. Stroke. 2025. doi:10.1161/STROKEAHA.124.048907
